正文
关于中国是否应该引进华尔街金融人才的辩论
危言 －－ gushen
某国内教授建议抄底华尔街金融人才，此言一出，引起众多网友的反对。有网友质问，“把这些人找来重现金融风暴实现的过程”？我的观点与这些网友相似，但是也有支持引进华尔街人才的声音。下面是我同网名gushen的人就此问题的辩论。我认为这场辩论反应了两种不同的观点。因此把它整理出来，供大家参考。这个讨论涉及到中国的国家财富应该交给谁来管理的问题。
危言：抄底金融人才要谨慎
美国大公司的＂金融人才＂实际上就是把美国拖入这场金融危机的人．相反，中国有很多出色的民间人才没有得到重用．见我的博客文章：＂金融危机中有杰出表现的中国民间经济学家 ＂ http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200810&postID=15989 我的建议是中国应该进行一次经济人才竞选，推举出全民理财的专家.
gushen：中国如何才能算理财专家
危言，不同意你把金融危机归咎于美国金融界没有人才。中国根本就没有现代的金融机制，如何可能会有出色现代金融人才？人才不是纸上谈兵就能称为杰出的。要是你说的民间经济学家就是中国的民间企业家，或是中国特色的经济人才，那没有错。你要是说中国不需要像美国金融界那样的人才，那是扯淡。最后请教一下，在中国如何才能算理财专家？中国有多少不同的投资方法可供普通人选用？
危言：
美国金融界有人才,早在２００４年就有人担心金融危机的爆发．但是美国没有采纳这些人的意见.中国民间人才如清古子在２００５年通过大量分析国外资料得出的结论是美国经济要崩溃．如果中国采纳他的意见,中国可以减少今天的损失．美国的金融人才为了逃避监管发明各种金融创新，个别人的投资短期获得暴利,带给全社会的是灾难.中国不应该引进这些人才，而是应该吸取他们失败的教训．
gushen:
你觉得清古子２００５年的预测准确吗？现在美国经济真的要崩溃了吗？这么容易崩溃？还有，清古子预测到是2008年崩溃吗？这种分析你也信？你觉得这次的金融危机是金融人才的投机行为引起的？你的理解太片面了。是个人都能预测美国前几年的房事泡沫会爆(本人05年就开始读这个网站：http://housebubble.com/)。但是预测什么时候会爆，如何爆，却不是那么容易的。美国这么多的得诺贝尔的经济学家都没人敢说自己预测到了美国现在的金融危机，金融民科也就免了。另外，我并不赞同标题文的建议，典型的闭门造车的书呆子建议。
危言：
中国的投资方法并不少.在我的中国银行卡上,可以直接进行黄金的买卖，外汇的买卖，各种基金的买卖，还有许多我还没有弄明白的理财工具.而我的外国银行卡上根本没有这么丰富的功能．至于ＣＤＳ等金融工具,它们不但增加了资金流通的成本,而且隐藏了交易的风险.这些工具不但中国不应该引进,美国也应该加以取缔．如果说要引进这些金融人才,就好比说要引进高水平的赌徒，而应该做的事情是把赌场给拆了.
清古子的原文用的词是崩盘．他指出，美国家庭负债一年上升11％，收入仅上升1.6%，价值50万亿的房地产“一有风吹草动，完全可能摧毁这些国家”。既然如此,由此我们可以得出的推论是，中国不应该投资黑石. 他准确地预测“美国两大金融信贷巨头，FannieMae和FreddieMa的坏呆帐，极有成为触发美国金融危机，进而彻底瘫痪全球的金融市场的导火索”。知道这样的结论，中国就不应该投资两房和次贷．
gushen:
危言建议取缔ＣＤＳ等金融工具，我建议你可以去了解一下87年的金融危机，以及ＣＤＳ在各领域里的用途。我也建议你取消你的中国银行卡，这么多理财工具。这么丰富的功能，隐藏了多少被诈骗的风险啊。我真替你担心。
危言:
CDS等“新型”金融产品同传统投资手段不一样，两者不能相提并论。后者受到长时间的考验，风险处在可控制的范围之内。前者掩盖了巨大的社会风险，这已经被这次金融危机证明了。
不怕不识货,只怕货比货.无论是官方人才还是民间人才,外国人才还是中国人才,应该放在一起,平等比较.黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫．如果认为中国的民间人才不好,那么就举荐几个外国人才,让他们和中国民间人才比较，看谁有真才实干．
gushen:
危言，你如何把不同的金融人士，包括中国和外国的，放在一起平等地进行比较，操作上可行吗？能用好你那银行卡就是国际一流的金融专家了？你知道这次金融风暴有多少华尔街的人赚了大钱吗？你推崇的金融民科这么准确的预测到了（他的预测：一有风吹草动，完全可能摧毁这些国家，哈哈）,他赚了多少？你真的觉得是FannieMae和FreddieMa的坏呆帐引发这次的金融风暴？
危言：
比较金融人士有几个办法。第一，比预测能力，看历史上做过那些预测，有多少成功多少失败；第二，对中国的国家发展曾经做过什么建议，如果当时采纳这些建议，今天会产生什么后果；第三，比较对今天的金融危机的分析和对策。
也许华尔街金融人士根本就不愿意参加这样的比较，因为他们考虑的问题同中国民间经济学家考虑的问题不同。前者考虑的是个人利益，公司利益；后者考虑的国家利益，民众利益。前者是微观问题，后者是宏观问题。对华尔街人士而言，能够为自己赚大钱，能够为公司赚大钱就是成功。但是你们的成功不但没有良好的社会效益，反而是经济灾难的根源。我当然知道华尔街有人在这场金融危机中成为暴发户，不然的话怎么会有那么多银行倒闭。既然钱从这么多的银行流出，必然会流到某些人的口袋里。问题是，社会并不需要这些暴发户，他们不是比尔盖茨。比尔盖茨赚钱靠的是为社会提供财富，他拿钱别人得到有用的软件，大家是双赢。华尔街暴发户聚敛社会财富，而社会却被他们带到了崩溃的边缘。因此社会不需要他们，而且要取消让他们致富的体制。
我本来并不坚决反对中国引进金融人士，我只说保持谨慎。我希望引进华尔街的专业人才到中国上课，让中国了解华尔街的运行机制。但是我怀疑他们不会满足于一个薪水低微的教师职位，他们要的是在金融场上操盘，只有通过这个过程他们才可能赚大钱。因此，他们来到中国之后，一方面会设法引进那些新型的风险极高的投资手段，另一方面会拿着中国的巨额外汇到国际市场上去冒险。他们的做法很可能带来两种后果。一种是他们自己捞了一大笔钱然后把中国搞崩溃了；还有一种是他们帮中国赚了一大笔钱然后把世界搞崩溃了。前一种后果就不说了，如果是后一种情况，中国得罪全世界，整个世界与中国为敌，中国能受得了吗。
美国还没有全面崩溃，那是因为美国可以继续印美元，已经说过了，无限制地印，缺多少给多少。华尔街一小部分人的暴富，代价是全世界为他们买单。如果有一天中国被这些金融人士搞垮了，中国就得象甲午战败一样卖光国家所有资源，再加上一笔几十年都还不清的债务。
危言 －－ gushen
某国内教授建议抄底华尔街金融人才，此言一出，引起众多网友的反对。有网友质问，“把这些人找来重现金融风暴实现的过程”？我的观点与这些网友相似，但是也有支持引进华尔街人才的声音。下面是我同网名gushen的人就此问题的辩论。我认为这场辩论反应了两种不同的观点。因此把它整理出来，供大家参考。这个讨论涉及到中国的国家财富应该交给谁来管理的问题。
危言：抄底金融人才要谨慎
美国大公司的＂金融人才＂实际上就是把美国拖入这场金融危机的人．相反，中国有很多出色的民间人才没有得到重用．见我的博客文章：＂金融危机中有杰出表现的中国民间经济学家 ＂ http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200810&postID=15989 我的建议是中国应该进行一次经济人才竞选，推举出全民理财的专家.
gushen：中国如何才能算理财专家
危言，不同意你把金融危机归咎于美国金融界没有人才。中国根本就没有现代的金融机制，如何可能会有出色现代金融人才？人才不是纸上谈兵就能称为杰出的。要是你说的民间经济学家就是中国的民间企业家，或是中国特色的经济人才，那没有错。你要是说中国不需要像美国金融界那样的人才，那是扯淡。最后请教一下，在中国如何才能算理财专家？中国有多少不同的投资方法可供普通人选用？
危言：
美国金融界有人才,早在２００４年就有人担心金融危机的爆发．但是美国没有采纳这些人的意见.中国民间人才如清古子在２００５年通过大量分析国外资料得出的结论是美国经济要崩溃．如果中国采纳他的意见,中国可以减少今天的损失．美国的金融人才为了逃避监管发明各种金融创新，个别人的投资短期获得暴利,带给全社会的是灾难.中国不应该引进这些人才，而是应该吸取他们失败的教训．
gushen:
你觉得清古子２００５年的预测准确吗？现在美国经济真的要崩溃了吗？这么容易崩溃？还有，清古子预测到是2008年崩溃吗？这种分析你也信？你觉得这次的金融危机是金融人才的投机行为引起的？你的理解太片面了。是个人都能预测美国前几年的房事泡沫会爆(本人05年就开始读这个网站：http://housebubble.com/)。但是预测什么时候会爆，如何爆，却不是那么容易的。美国这么多的得诺贝尔的经济学家都没人敢说自己预测到了美国现在的金融危机，金融民科也就免了。另外，我并不赞同标题文的建议，典型的闭门造车的书呆子建议。
危言：
中国的投资方法并不少.在我的中国银行卡上,可以直接进行黄金的买卖，外汇的买卖，各种基金的买卖，还有许多我还没有弄明白的理财工具.而我的外国银行卡上根本没有这么丰富的功能．至于ＣＤＳ等金融工具,它们不但增加了资金流通的成本,而且隐藏了交易的风险.这些工具不但中国不应该引进,美国也应该加以取缔．如果说要引进这些金融人才,就好比说要引进高水平的赌徒，而应该做的事情是把赌场给拆了.
清古子的原文用的词是崩盘．他指出，美国家庭负债一年上升11％，收入仅上升1.6%，价值50万亿的房地产“一有风吹草动，完全可能摧毁这些国家”。既然如此,由此我们可以得出的推论是，中国不应该投资黑石. 他准确地预测“美国两大金融信贷巨头，FannieMae和FreddieMa的坏呆帐，极有成为触发美国金融危机，进而彻底瘫痪全球的金融市场的导火索”。知道这样的结论，中国就不应该投资两房和次贷．
gushen:
危言建议取缔ＣＤＳ等金融工具，我建议你可以去了解一下87年的金融危机，以及ＣＤＳ在各领域里的用途。我也建议你取消你的中国银行卡，这么多理财工具。这么丰富的功能，隐藏了多少被诈骗的风险啊。我真替你担心。
危言:
CDS等“新型”金融产品同传统投资手段不一样，两者不能相提并论。后者受到长时间的考验，风险处在可控制的范围之内。前者掩盖了巨大的社会风险，这已经被这次金融危机证明了。
不怕不识货,只怕货比货.无论是官方人才还是民间人才,外国人才还是中国人才,应该放在一起,平等比较.黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫．如果认为中国的民间人才不好,那么就举荐几个外国人才,让他们和中国民间人才比较，看谁有真才实干．
gushen:
危言，你如何把不同的金融人士，包括中国和外国的，放在一起平等地进行比较，操作上可行吗？能用好你那银行卡就是国际一流的金融专家了？你知道这次金融风暴有多少华尔街的人赚了大钱吗？你推崇的金融民科这么准确的预测到了（他的预测：一有风吹草动，完全可能摧毁这些国家，哈哈）,他赚了多少？你真的觉得是FannieMae和FreddieMa的坏呆帐引发这次的金融风暴？
危言：
比较金融人士有几个办法。第一，比预测能力，看历史上做过那些预测，有多少成功多少失败；第二，对中国的国家发展曾经做过什么建议，如果当时采纳这些建议，今天会产生什么后果；第三，比较对今天的金融危机的分析和对策。
也许华尔街金融人士根本就不愿意参加这样的比较，因为他们考虑的问题同中国民间经济学家考虑的问题不同。前者考虑的是个人利益，公司利益；后者考虑的国家利益，民众利益。前者是微观问题，后者是宏观问题。对华尔街人士而言，能够为自己赚大钱，能够为公司赚大钱就是成功。但是你们的成功不但没有良好的社会效益，反而是经济灾难的根源。我当然知道华尔街有人在这场金融危机中成为暴发户，不然的话怎么会有那么多银行倒闭。既然钱从这么多的银行流出，必然会流到某些人的口袋里。问题是，社会并不需要这些暴发户，他们不是比尔盖茨。比尔盖茨赚钱靠的是为社会提供财富，他拿钱别人得到有用的软件，大家是双赢。华尔街暴发户聚敛社会财富，而社会却被他们带到了崩溃的边缘。因此社会不需要他们，而且要取消让他们致富的体制。
我本来并不坚决反对中国引进金融人士，我只说保持谨慎。我希望引进华尔街的专业人才到中国上课，让中国了解华尔街的运行机制。但是我怀疑他们不会满足于一个薪水低微的教师职位，他们要的是在金融场上操盘，只有通过这个过程他们才可能赚大钱。因此，他们来到中国之后，一方面会设法引进那些新型的风险极高的投资手段，另一方面会拿着中国的巨额外汇到国际市场上去冒险。他们的做法很可能带来两种后果。一种是他们自己捞了一大笔钱然后把中国搞崩溃了；还有一种是他们帮中国赚了一大笔钱然后把世界搞崩溃了。前一种后果就不说了，如果是后一种情况，中国得罪全世界，整个世界与中国为敌，中国能受得了吗。
美国还没有全面崩溃，那是因为美国可以继续印美元，已经说过了，无限制地印，缺多少给多少。华尔街一小部分人的暴富，代价是全世界为他们买单。如果有一天中国被这些金融人士搞垮了，中国就得象甲午战败一样卖光国家所有资源，再加上一笔几十年都还不清的债务。
正是。还有很多其他领域的人才是对中国有用的(但不一定要从华尔街直接引入），如M&A advising, financial analyst, structured financing, securitization, corporate financing, portfolio management, fixed-income, equity and debt underwriting, macro-economy, FX, money market, repo financing, risk management, banking IT, bank management, etc.
美国及世界的金融业一百多年了，哪一群人可以把它搞垮？要说搞垮，还不如说是 Greenspan 搞垮的。
中国的刘其兵，作铜交易让中国损失几亿美元，他可不是从华尔街引进的"人才". 详情见： http://news.sohu.com/20080430/n256594195.shtml
典型的纸上谈兵。上几堂课就能了解华尔街的运行机制？
一个人得了疑难病症，他会愿意去找一个医学院刚上完课却从没有临床经验的高才生给他看病吗？
再说，请人上课，还不如找大学的教授。理论可以讲的一套一套的。
我看，危言之所以有这些书生味的观点，在于他对金融业的运作没有一定的了解，却自认为很懂。恕我直言。
说到底还是监管最重要，如果监管机构能够预测到风险，自然不会让很多风险太大的金融衍生品上市的，即便有，也会制定很多的条款限制这类产品发展。金融企业毕竟是为了赢利而生的，有钱不赚还叫银行家么？政府才应该为金融危机承担责任，错误的政策，放任的态度，才会有今天的局面。
监管和金融企业都需要人才，不能因噎废食，把华尔街的人才都拒之门外了。
结论： 金融业不该是个暴利的行业，金融业是个服务行业，要体现服务于国民经济其他行业。
中国不必搞美国这样的市场经济。 中国政府除银行以外还有国资委，发改委，计经委等等机构对国民经济实体进行监督和指导，不必象美国这样整个实体经济几乎完全受金融业监管。