过去几十年美国中产工资到底涨了还是没涨？

今天美国社会有个共识，中产在过去近四十年的收入一直停滞不前，成为美国社会衰退最大象征，与此同时，上层，尤其是90%以上的，不论收入和财富都大幅增加，0.1%那部分极少数群体的财富更是火箭式地暴发，直接导致了今天贫富分化的现状，是国多种内冲突的根源之一，美国左右对体制腐败的攻击，这是个主要的证据。

 

美国社会其实一直很坚实，以前一直有各种不稳因素，但都被有效地压制着（参见：美国才有凝聚力），主要原因是压倒性的第一群体是新教基督徒，白人，其他要么老老实实融入，要么被压得没声音，直到五六十年前也没有今天这样的极化。尤其是中产经历了战后的繁华，大家的感觉是前途·一片光明。当时巨富也有，但远远没有今天那么普遍，大家不仅觉得有发财全凭自己能力而至的感觉，对权贵也没有太大的抵触。

 

这一种平静在越战和民运以后都被打破，可是民间还是没有对财富形成仇视，反而在大众娱乐刺激下更加崇拜财富，上上下下都沉浸在一种自己也能成为富翁的热情中，十几年前全民炒房，更是一片繁华景象，美国所有的精英，以伯南克为代表的经院派，都从理论上论证泡泡是不可能的，当泡沫破了以后，七八年前有人终于出来，说你们这群傻冒没意识到自己的工资几十年没涨过吗，大家才开始骂街，不过这一觉醒并没有让大家失去对财富的崇拜，两年期的税务改革明明是给上层减税而其他所有阶层只是略得皮毛，与此的代价是国债瑞升，大家并不觉得是个问题。

 

 

 

美国人跟中国人一大差别，是并不把经济利益当作自己的第一利益考虑（参见：美国国内对立到了什么层度？），也不是说大家想的都是基督徒那般高尚，而是只要有人出来树个稻草人，开个声讨会（如赶走老墨，穆斯林是敌人，男子汉不能受女人气），大家群情激愤，心里就平衡了。所以我说美国人好管，你跟他们说数据清清楚楚证明是你们的财富都被有钱人拿走了，他们说不懂，有的有钱人很黑，但不能对有钱人有意见，因为万一自己发财成了有钱人，不也就被骂的对象了？

 

美国左派这个说法，中产收入停滞不前的依据是什么？

 

譬如按这份国会报告：

 

 

 

过半的人确实没涨，最得益阶层是顶层妇女，但只要你是顶层就不差。再看这份

 

《皮尤》For most U.S. workers, real wages have barely budged in decades

 

 

然而这个说法进来被少数经济学家质疑，有些还是很正直的，不是瞎说，我给大家说说这个质疑的来源。

 

首先，收入，工资没涨，并不是一分钱都没增加，而是刨除通胀后真实增长基本没变（上面皮尤的图），看上去你没有失去什么，但这几十年你是什么也没有长进，还是那个水平，感觉是白活了，而且没有增加，就是你对生活的控制没有增加，如果你有基本衣食住行之外的愿望，以前没戏，现在也没戏。

 

更甚的，是基本生活过得去，可是自己的房子被经济大危机折腾得血本全无后，房价现在又全涨回去了，都在有钱人手里，居住已经成了一个负担，之外医疗教育费用也是越来越难以承受，有些人还搞升学狂，他们自己折腾自己也就算了，还要折腾大家。收入不涨，老百姓的压力就越来越大。

 

为什么有人对此提出异议？因为有没有增长是个数据，当你仔细看看，发现这个数据算法大有讲究。这篇文章

 

《布鲁金斯学会》Are wages rising, falling, or stagnating?

 

做了详细介绍。

 

第一，比如把性别分开考虑，发现男女区别很大，上面见过了。

 

这可以看成当妇女（上世纪七十年代）进入劳工大军之后，她们从男人手里把机会抢走了。不过即使只看妇女，我觉得还是不够，所以男的就彻底属于悲惨了。

 

最关键是通胀率对这一结论的影响。

 

上次提到美国有两个通胀率（中国经济是不是永远超不过美国？），消费指数和物价指数，明显物价指数高。用哪个衡量收入是否涨了，大有区别：

 

 

这两者对衡量收入差别的影响是：

 

 

布鲁金斯分析最优和最差的区别是：

Best Case refers to the percent change in the 20th percentile hourly wage of all civilian prime-age workers (25-54) since 1990 in 2018 dollars using PCE. Worst Case refers to the percent change in the 20th percentile hourly wage of all civilian prime-age male workers (25-54) since 1979 in 2018 dollars using CPI-U-RS

之所以有“最优”这个说法，还包括了起点终点的选择，所以不同的政派有说不尽的理由，不过每年不到0.9%，虽然包括了通胀，跟顶层高达6%差得太远，不论怎么说，心里都难以平衡。

 

[BeijingGirl1]

当然涨了， 但是， TOP 1 % 和TOP 0.1% 差的越来越远， 永远赶不上了。 这是很悲哀的事情。 曾经以为要赶上了， 但目前看没希望了。 你查查数据就是知道了。 希望寄托这下一代身上了。 可怜的娃儿们。。。

[ahhhh]

阶级固化是比贫富悬殊更大的挑战。目前至少Top 1%并没有固化，然而buttom 20%基本固定了。

[hagerty]

我记得几年前看过一篇报道，有两个学者仔细分析对比了西方发达国家各阶层收入过去二十年工资的变化
二十年前美国的中位数收入凌驾于其它西方国家之上。但美国制造业严重萎缩，大量工人从事了更低收入的销售服务等行业所以美国中位数收入已经被加拿大挪威等国赶上。中位数以下收入的话，美国还不如像挪威那样的国家，因为那些国家收入非常的平均。
但美国高于中位数收入的阶层，越往顶端走与其它国家的优势就越明显，而且这种差距还越拉越大。比如你是美国的80th percentile, 二十年前你可能比加拿大的80th percentile的人收入高2万美元。如今你的收入如果还是80th percentile，那你就比加拿大的counter part 可能收入高了4万美元。而在90th percentile 的差距可能从3万元变成了七万元。 我就是打个比方而已，没看具体数字。方正就是越往上走，差距越大，而且差距变化的加速度越大。
所以你如果不是土豪，又不吃劳保，而是有高学历并希望找相应对口的工作，还是美国为第一选则。因为你一旦找到了高学历对口的工作，就肯定是高于中位数的。你的收入肯定要高于其它西方国家类似工作的收入。而且二十年后你的优势会更明显

[个人观点仅供参考]

Purchasing power $100 in 1913 now worth only $3.89.