闹腾得沸沸扬扬的美国医疗保险改革终于尘埃落定。尘埃落定之时，虽然改革的最初方案因遭到抵制而不得不作出修改，改革的核心毕竟获得议会的通过与总统的认可而成为法律。什么是医改的核心？一言以蔽之，曰：实施全民医疗保险。
迄今为止，美国是第一世界各国中唯一没有全民医保的国度。所谓“第一世界”，说白了，也就是“富国”的意思。美国为世界之首富有年矣，此为无可争议的事实，即使坚决抵制全民医保的老美，也不能就此提出异议。
美国既为富国之首，为何而偏偏没有全民医保？因为全民医保本当是一种社会福利，而老美偏爱的医保是一种生意。所谓社会福利，意思就是出钱的能享受，不出钱的，也能享受。所谓生意，意思就是出钱买下保险者，能够享受医保；没钱买下医保者，不能享受医保。
据柞里子在网上的观察，反对全民医保的老美大都声称：咱不反对全民医保，咱反对的是不出钱而享受医保。换言之，全民医保的反对派所反对的，正是将医保纳入社会福利的范围。
为何反对将医保纳入社会福利的范围？
嘿嘿！那不就成社会主义了么？反对派嗤之以鼻。
社会主义又怎么啦？国人或者欧洲人可能会感到诧异。
但凡感到诧异者，皆因不谙“社会主义”在美国恰如“旧社会”或“封建社会”之在中国，早已成为“恶”、“坏”、“腐朽”、“反动”，或者说“虎”的代名词。嘿嘿！不是“纸老虎”之“虎”、“周老虎”之“虎”，也不是“林老虎”之“虎”，是“谈虎色变”之“虎”。老美一听“社会主义”，罕有不立即变色者。
为何而如此？原因大致有二。其一，出于长年的、自幼的意识形态灌输。往往为人所忽视的事实是：美国的政治洗脑很成功，远比中国成功不知道多少倍。其二，美国的移民最多，而移民大都属于缺乏经济基础而有心向上奔的那一类。这类人就其本性而言，与社会主义格格不入。
想必因为“社会主义”是美国的禁忌，故即使是医改的最初方案也不曾提出由政府出面负责全民医保的执行，而仅仅提出由政府参与其事。这方案因为遭到反对派的激烈反对而作罢。换言之，美国的全民医保与其他国家的全民医保有着根本性质的不同，美国的全民医保，只是由法律维护与监督下的生意，依然不是货真价实的社会福利。社会福利固然也可以破产，但毕竟远较由法律维护与监督下的生意之破产难。换言之，美国即将实施的全民医保，远不如其他国家的全民医保保险。
反对社会福利，或者说得更广泛些，反对社会主义，在资本主义初期不无理由。因为所谓资本主义初期，也就是积累社会资本之始。社会福利以强大的社会资本为其基础，欠缺强大的社会资本而侈谈社会福利，有如纸上谈兵。处于资本主义初期者，罕有能积累强大的社会资本。故曰：“反对社会福利，或者说得更广泛些，反对社会主义，在资本主义初期不无理由。”
美国早已不在资本主义初期。然而，不在资本主义初期并不等于积累了强大的社会资本。如果欠缺政府的引导，资本很可能积累在一小撮富人之手而不在社会。美国的情形是否如此？好像是。何以言之？美国富人之总和，居世界之最；美国富人之中富可敌国者，屈指而不可数；而美国国家或者说社会，却举债累累，入不敷出。
然则，全民医保的反对派难道正是因此而反对全民医保？好像不是。大都只是顾及眼前的私利。所谓私利，就是不肯替无钱买医保者掏腰包。所谓眼前，意思是不曾设想到自己也可能在某一天沦落到没钱买医保的地步。美国医保昂贵，倘若不是雇主出面资助，很难独自负担得起。如今美国就业市场如江河之日下，有谁能担保如今有业、因而能够负担得起医保者能不一朝失业而成为不能负担得起医保之一员？谁也不能。
顾及私利而忽视社会之对错，属于道德的范围。柞里子一向反对以自己的道德标准衡量别人，恕不深究。眼光短浅而无远虑者，是之谓不智。不智而结局良好者，属于侥幸；不智而结局无足称道甚至后悔莫及者，属于必然。
柞里子一向主张有能力提供全民医保的社会提供全民医保。能而不为，是之谓不知耻。美国有能力么？曰：有。既然举债累累，何谓有？曰：举债累累是力图维持美国就业者的薪水远远高于某些外国人，诸如中国人、印度人等等之结果。如果肯于全面降薪，何愁就业机会之外流？既无外流，何至举债？
全面降薪，并不会导致国内生活质量的下降。因为彼此都降，故相对而言，实等于未曾降。影响所及，只是美国人不再能在国际市场呼风唤雨而已。虽然如此，全面降薪毕竟是下策。美国会走全民降薪之路么？曰：至少目前还不会。将来如何？曰：取决于中国的态度。如果中国坚决抵制人民币价格上调，则美国似乎别无选择。倘若中国屈服于美国的压力而令人民币上扬，则美国可以死里逃生，何须取此下策？
如果共和党像你一样信心十足，这个世界就安宁了。
对大部分不生病的人有好处么? 对中小企业有好处么?
经济怎么能改善啊?
中国早已不是共产主义的政权，而是一党专政的政权。
只是专政的政党仍然自称是共产党而已。
如果说演变，毕竟是中国早走了一步。
民主党并非操纵在穷人之手，而是操纵在最有钱的一小撮之手。
主张施舍穷人的目的是社会稳定而不是革命。
共和党的支持者向来是中产阶级。
犹太人一向是民主党的骨干。
这两点如今好像都没发生根本性的变化。
医改只是美国人改变治国哲学的标志，如果共和党在未来十年不能翻身，就是美国穷人和全世界（以色列除外）人民的福。美国人一直想和平演变共产主义中国，没想到后院着火，自己先被演变了。读一读NYT一文，美国已变天了。
March 27, 2010
Op-Ed Columnist
Whose Country Is It?
By CHARLES M. BLOW
The far-right extremists have gone into conniptions.
The bullying, threats, and acts of violence following the passage of health care reform have been shocking, but they’re only the most recent manifestations of an increasing sense of desperation.
It’s an extension of a now-familiar theme: some version of “take our country back.” The problem is that the country romanticized by the far right hasn’t existed for some time, and its ability to deny that fact grows more dim every day. President Obama and what he represents has jolted extremists into the present and forced them to confront the future. And it scares them.
Even the optics must be irritating. A woman (Nancy Pelosi) pushed the health care bill through the House. The bill’s most visible and vocal proponents included a gay man (Barney Frank) and a Jew (Anthony Weiner). And the black man in the White House signed the bill into law. It’s enough to make a good old boy go crazy.
Hence their anger and frustration, which is playing out in ways large and small. There is the current spattering of threats and violence, but there also is the run on guns and the explosive growth of nefarious antigovernment and anti-immigrant groups. In fact, according to a report entitled “Rage on the Right: The Year in Hate and Extremism” recently released by the Southern Poverty Law Center, “nativist extremist” groups that confront and harass suspected immigrants have increased nearly 80 percent since President Obama took office, and antigovernment “patriot” groups more than tripled over that period.
Politically, this frustration is epitomized by the Tea Party movement. It may have some legitimate concerns (taxation, the role of government, etc.), but its message is lost in the madness. And now the anemic Republican establishment, covetous of the Tea Party’s passion, is moving to absorb it, not admonish it. Instead of jettisoning the radical language, rabid bigotry and rising violence, the Republicans justify it. (They don’t want to refute it as much as funnel it.)
There may be a short-term benefit in this strategy, but it’s a long-term loser.
A Quinnipiac University poll released on Wednesday took a look at the Tea Party members and found them to be just as anachronistic to the direction of the country’s demographics as the Republican Party. For instance, they were disproportionately white, evangelical Christian and “less educated ... than the average Joe and Jane Six-Pack.” This at a time when the country is becoming more diverse (some demographers believe that 2010 could be the first year that most children born in the country will be nonwhite), less doctrinally dogmatic, and college enrollment is through the roof. The Tea Party, my friends, is not the future.
You may want “your country back,” but you can’t have it. That sound you hear is the relentless, irrepressible march of change. Welcome to America: The Remix.
大英帝国在称霸世界之时早就有全民医保，可见至少对英国而言，你这理论未必正确。当然，美国不是英国，不能一概而论。
此外，没有日不没之霸权，所有的霸权当其如日中天之时，都以为能永恒，结果都不免衰落或衰亡。有无医改，皆不免。至于医改是否会促进其衰，我见不如是。俺的看法是：工会不死，美难不已。
首先，咱说的是要求人民币升值与全面降薪有所不同。
不是美元贬值与全面降薪不同。
其次，本文说的正是本该是社会福利，只是在美国办不到。
你以为更容易接受，恰好是不明美国民情的表现。
美元贬值就是全面降薪.
若真社会主义的话,应该所有人都免费获得医保才是. 尽管这样做本质还是工作者掏腰包,但容易让人接受的多.