2015 (78)
2021 (119)
2022 (123)
当然是体育强国美利坚合众国（见下图）。虽然美国的金牌总数只比中国多出一枚，但是银牌（美国 41 vs 中国 32）和铜牌（33 vs 18）以及奖牌总数（113 vs 88）都远超过中国，说明了美国体育的深度，广度和实力，而不是某几个项目上的。
图一：东奥奖牌统计。
随着中国的改革开放，经济高速发展，体育实力也得到迅速增长。有些项目还引进国外教练和技术，使这些项目得到迅速提高。跟美国不一样的是，中国的体育搞的是举国体制，而美国则是草根运动。什么是举国体制，百度百科已经有很好的总结，比如，
“举国体制是指以国家利益作为最高目标，国家体育管理机构在全国范围内调动相关资源和力量，国家负担经费来配置优秀的教练员和软硬件设施，集中选拔、培养、训练有天赋的优秀体育运动员参加奥运会等国际体育赛事，在比赛中与他国竞争，争取优异比赛成绩、打破记录、夺取金牌的体育体制。“
请注意，在中国，“国家利益”是最高目标，这不光是对体育，其它也一样，而美国则是个人利益为主，个人做好了，国家沾光，当然人家不愿意国家也没办法。中国之所以这样做是有其历史原因的。自从解放以来，中国基本按照苏联的模式来管理，体育也不例外。凸显国家利益也跟一党专政有关，党跟国不分。国家从小培养选拔，从场地，设备，设施到教练，国家在你身上投入巨大，你当然要付出，这是没得商量的。场上表现不好，导致输球，被人骂是正常的，谁要你拿国家的钱？拿钱办事，太正常不过了。
相比之下，在美国，国家在个人身上没有太多的投入。这次著名的NBA运动员，凯文杜兰特，参加东奥是没有薪水的。美国的体育是草根运动，全民体育，参加体育是完全自愿的，自己选择的，自己出钱，国家没有任何帮助。我孩子从小就参加社区的体育活动，参加各种项目的训练比赛，都是自己掏钱的，而且都很费钱。如果孩子要继续下去，尤其是进入比较高水平的比赛，花费就更大了，比如服装费，场地费，设备费，教练费，旅行费，等等。这些都没人报销，连税都没法免，都是自愿的。成绩比较好的，具有职业潜能的也许能够得到赞助商的帮助，但也是有限的。美国有老中培养孩子体育，也就是推体育娃，是为了能上顶级大学，这完全是违背了体育精神，也让娃不开心。也就是说，首先应该是喜欢，上学才是其次。
美国这样做是有自己的原因的。首先，政府是靠纳税人的钱维持，没法搞中国那套从基层选拔人才，也无法养类似于业余体校那样的机构，因为根本不需要，靠民间即可。在那样一个自由社会，是很难选拔一个儿童，放弃学业，放弃一切，进行集中训练。这次美国有不少运动员都具有大学甚至好几个学位的，要不就是在校生，中国的有几个？他们一旦离开体校国家队，谋生恐怕是个问题，因为他们大都数文化水平都很低。一些女运动员可以选择嫁豪门，其他的就业是个大问题，贫困潦倒的报道也经常有。
美国的税收体制可以让民间发展全民体育。在一个普通社区，各种体育设施都会具备。如果社区比较富裕，那么体育设施就会更加丰富，更加现代化。我曾住过的社区，光棒球场橄榄球场就有好几个，加上学校的设施谁都可以用。相比之下，中国这些年来经济发展迅速，高档的住宅区到处都是，但有几个像美国这样的，带有大众体育设施的社区？我是没看到过。有的基本都是民间办的，为了盈利。球场，球场，你哪去了？？？我想，老百姓如果在城市规划中有更多的话语权，他们肯定会提出这样的要求。
我不清楚中国的举国体制每年的花费是多少。拿再多的金牌似乎跟老百姓的体育毫无关系。金牌总数第一，奖牌总数第一，也只是满足了所谓的“国家利益”，这个抽象的怪物。老百姓每天还是在拥挤的环境当中找地方锻炼。能否把学校的设施开放给街坊邻居？能否少建点高楼大夏？多建点大众体育设施。但目前老百姓对他们交的税是没有发言权的。对美国人来说，国家拿不拿金牌似乎跟自己没有太多关系，反正都是别人的钱，拿不拿是他们的事。
阿Q 加油
——————————————————-
论金牌数，中国+中华台北+中国香港，共41块金牌，总之是中国人赢，美国人输了。
搞体育？没钱真玩不起，像中国这些在十几项上全面摘牌的体育运动，没有官方资助，那是不可能的。欧洲国家的奖牌数可见一斑。
美国因为有体育奖学金，稍为好点，但随着奖学金的逐年减少，美国的不少体育项目也随之失去了过往的优势。
2024巴黎，就见分晓了。
------------
完全同意！
https://www.wenxuecity.com/news/2021/08/09/10801641.html
关键的一个问题是，中国老百姓，纳税人是否需要支持这种举国体制？这笔钱是否用在老百姓的体育活动会更加实用？当然，从现在的制度来说，老百姓是没有发言权的。
——————————————————-
论金牌数，中国+中华台北+中国香港，共41块金牌，总之是中国人赢，美国人输了。
搞体育？没钱真玩不起，像中国这些在十几项上全面摘牌的体育运动，没有官方资助，那是不可能的。欧洲国家的奖牌数可见一斑。
美国因为有体育奖学金，稍为好点，但随着奖学金的逐年减少，美国的不少体育项目也随之失去了过往的优势。
2024巴黎，就见分晓了。
搞体育？没钱真玩不起，像中国这些在十几项上全面摘牌的体育运动，没有官方资助，那是不可能的。欧洲国家的奖牌数可见一斑。
美国因为有体育奖学金，稍为好点，但随着奖学金的逐年减少，美国的不少体育项目也随之失去了过往的优势。
2024巴黎，就见分晓了。
难道这些钱都花在这几十块金牌了？说瞎话不打草稿！
那就别硬比呗，比不过就比不过呗，何必又烧钱又毁了无数孩子的一生，就为一个面子。
先把精力放在提高人均收入上，之后体育自然就上去了。不需要靠体育来打鸡血，好像金牌多了韭菜们就生活幸福了一样。
======================================================================
1. 没有人强迫这些运动员必须走这条道，不喜欢练就随时退出。
2. 中途退出和没有得金牌的运动员的一生也没有被毁。现在中国社会出路那么多，做业余体育教练，到中小学大学当体育老师，自己创业，打工。。。哪里就能说毁了一生？
3. 对于有天赋但是家庭没有条件支持的穷孩子，这是一条改变命运的道理。看看女排的朱婷，如果靠自己的家庭，她能练出来么？
4. 各个国家有自己的情况，并不是只有美国的模式才是唯一正确的答案。
先把精力放在提高人均收入上，之后体育自然就上去了。不需要靠体育来打鸡血，好像金牌多了韭菜们就生活幸福了一样。
------------
当中国的人均收入也到了三万美元以上的时候，再谈与美国比较全民体育和国家体制才有意义。一个只有人均一万美元的国家与六万美元的国家比谁能够用全民体育支撑同样的运动水平，你觉得公平吗？
在天赋差不多的情况下，要得到同样的运动水平，消耗的资金也是差不多的。一个美国孩子如果参与了有资格进入国家奥运选拔赛的comp club（从小学开始），一个初中生每年的费用不会低于四五千美元，到了高中更多，因为每年赛季需要去外地比赛多次，光是机票一项就是数千。
最近看到中国的一个报道，击剑运动开始从高中生里选拔，而这些有资格参与选拔的是私立学校的学生，平均每年花在击剑运动上的费用是几十万人民币，包括价格昂贵的击剑服（每年需要换）和出国比赛的费用。
而这些人都是中国的中产上层到富人阶层的孩子，算是一个全民体育的开头。
体育在美国是一门生意，之所以能够成为一门生意，前提是社会有足够的钱来形成市场，才会引起资本进入。
而这是目前中国不具备的。
看看同样是人均收入不高的东欧国家就知道了，也是举国体制的方式，否则是没机会出现世界一流选手。
这类概念很容易就陷于虚无主义的范畴，尤其是在海外，用一个并不存在的社会资本环境来评论和衡量中国的事情。