读维特根斯坦（ 重言式）
重言式在数理逻辑中是一个很重要的概念，就是恒为真的命题；换句话说，不需要条件，从空集都可以得到。举一个最简单的例子：任何人不是男人就是女人；用数学是最容易理解什么是重言式，1+1=2，不需要任何条件。
维特根斯坦在《逻辑哲学论》中很多地方谈到了重言式，其目的就是要说明所有逻辑命题都是重言式，数学如果是建立在逻辑的基础之上，那么数学也是重言式；而所有的科学命题必定不是重言式，因为科学命题都必然要在一定的条件下才能成立。比如牛顿力学必须得在绝对参照系中来处理，这在前面已经讲过了。
因为我们把人分为二类，男人和女人，当然任何人不是男就是女，这句话永远不会错。但是，“人都是要死的”这个命题就不能简单地认为是一个重言式，恒为真了。从现代生物学的观点来看，所谓人就是一个集，规定这个集所用的特性就是DNA，满足某种DNA模式的生物就是人。
所以说，只要有一个人还活着在，我们就不能说这个命题一定为真，因为我们从生物学上并不知道人为什么会死。当然，一个人都没有了，这个命题就无疑了，但却不知道由谁来说。当然，如果你预先给人下一个定义，人是一种要死的东西，那么这就不是科学命题，而是逻辑问题了，自然不会错，但是，这却是在重复定义，等于什么都没有说。
如果任何人能从生物学的角度知道了人为什么会死，那弄个诺贝尔奖肯定是没有问题了，因为那意味着也许就能找到办法让人不死，还有什么发现比这更能让人兴高采烈。
我不知道把这个问题讲清楚了没有，只有科学才能给我们新的，所谓有用的知识。
严格的区分经验命题和逻辑命题我记得已经讲过，但由于其重要性我在这里再重复一次。
A由B，C二个子集构成，那么任何A里面的元素不是C就必然是B。如果你把人，男人，女人代替A，B，C，就得到了任何人不是男人就是女人，这是一个逻辑命题。实际上不管你代入什么东西，其都是真的，与经验没有任何关系。
比如在很多女人看来：人是由女人和猪构成的，那么你不是女人就是猪。这句话在逻辑上一点错误都没有，你认为不正确只是因为你是男人。也许你反驳到，女人是想和男人住到一起的，所以男人也是人；但女人却可以说，因为我不想和女人住到一起，那就只能和猪凑合了。也许你认为可以说，人和猪不是一个类；有人却可以说，男人又懒，又脏，而且好吃好色，就是一个类。
当然，你如果在讨论染色体如何决定人的性别，这时就不是逻辑命题，而是经验命题了。但是，仍然必须得有一个前提，就是得承认Y染色体决定人的性别，如果有人非要认为，有Y染色体和猪就是一类，你还是没辙。
如果你用前提决定了逻辑的起点，这个前提就不能再是逻辑的了，也就不能从逻辑上驳倒，尽管你认为那是一种强词夺理。所以不论在中国，还是美国，男人都是猪还是很流行。
所以说，强词夺理往往是从前提开始的，那是用逻辑无法解决的；强词夺理在逻辑上可以是不错的，因为重言式永远正确；形而上学都是一种重言式，因为其永远正确。上面说法以各种方式，明确或者隐含，不停地在语言哲学家的书中出现。
所有的科学都是经验命题，这不是说科学命题里面没有逻辑，而是说经验命题必须由事实而定，单凭逻辑得不到结论。
比如说，我比张三高，这是一经验命题，比较以后确定真假；我比李四高，李四比张三高，所以我比张三高。在这里我用不着和张三比，就可以得到正确的结论，但仍然得建立在经验（二个比较）的基础之上，仅仅是逻辑得不到谁高谁矮。科学命题都是这种形式，我们根本看不到基本粒子，但是可以从逻辑上得到如果某些事实能存在，它们就是能有的。
这个区分最早是康德提出的，称为分析命题和综合命题，我改成了逻辑命题和经验命题，好像这样容易理解一些。
康德的例子是：
所有的单身汉都没有结婚；
所有的单身汉都不快乐；
前者（分析命题）是逻辑的，当然单身汉没有结婚；后者（综合命题）就是可真可假，必须得由经验来决定。但是，康德认为是上帝决定了一切，当然这二者在上帝那里是一致的。上帝创造了逻辑，所以逻辑是生来就有的；不信上帝的人，逻辑上才会不快乐，所有都为上帝所定。
语言哲学家把上帝从哲学中排除，沿用康德的说法就有一点不妥当。可简单地理解为，重言式（永远正确）的命题都是逻辑命题，另外还可以说的就是经验命题。除此以外，像宗教命题，伦理命题，还有什么什么理论家说的东西，都不是哲学命题，不过是在拉大旗作虎皮。
按照罗素的观点，几乎所有的传统哲学都是靠混淆这二类不同命题而得以成立的，因为如果承认上帝，这个区分并不重要，反正都是上帝的结果。但是只承认逻辑，那就无比重要了，所谓语言哲学就是建立在这种区分之上。逻辑上可能的东西不见得真正有（我在讨论“金山”时已经讲过了），因为逻辑是一个重言式，重言式并不包含所谓信息。
这种混淆是建立在神，或者类似于神学的形而上学的基础之上的，如果认为经验不能来自于某种形而上学，这个混淆就毫无道理。比如认为神既创造了逻辑又创造了人，人有十个指头就是合乎逻辑；如果不相信人是神所造，从逻辑上是不可能推出为什么人是十个指头，实际上八个指头在逻辑上更合理。
这么来看，你的快乐并不是由逻辑所定，而是由太太，孩子，老板等等等经验的东西来决定。
逻辑非常有用，但是，它只能保证我们从前提得到正确的结论，至于你用什么作为前提，这却是不是用逻辑能解决的事情。所以说，维特根斯坦认为哲学的目的就是语言分析，判断你说的合不合逻辑。
所谓重言式就是我上面所说，说不出什么我们原来不知道的东西，明天下雨或者不下雨，的确是恒真，但这一句话却不包含任何有用的信息。从这种角度来看，逻辑和哲学都是重言式，当我们作一个结论的时候，信息是逻辑地蕴含在前提之中的，逻辑不过是把其清楚地说出来。
如果我们认为逻辑只是一个重言式，那么，单从逻辑上可以判断对错的都是重言式。明天即下雨又不下雨，当然不对，但这与气象学无关，只是一个逻辑错误，因为我们认为A（下雨）和非A不能同时为真。
但是，科学必定不是重言式，因为科学命题必定是一个能否认的命题，因为科学命题能告诉我们新的东西，这种例子我已经举得太多，没有必要重复。
从另一方面来看，科学只不过是选择了不同的前提，那个结论同样也逻辑的蕴涵在前提之中，所以说发现科学定律就不能是仅仅依靠逻辑，需要一种新的观念，从一种新的角度来理解自然界的可能性。
所以，任何人千万不要认为自己的说法不能被人否定而得意洋洋，那说明也不包含信息，不过是一个重言式。可以这样来看，语言只有合乎逻辑才有所谓哲学上的意义，那么永远正确的哲学命题必然都是重言式；因为形而上学永远正确，又是一个哲学命题，所以其必然是一个重言式。
在这里还可以这样来看，原因之后还有原因，如果你认为最后的原因是上帝，或者是某个绝对的形而上学，当然就天下太平；但如果你只相信逻辑，那个最后的原因就必然是在逻辑以外的一个东西，自然就是一个神秘。所以，绝对有理的东西不是重言式就是一个神秘，重言式没有说出什么新东西；而神秘就是不可明说，只能意会，因为那是一个非逻辑。
不管怎么说，神秘总比形而上学要好得多，神秘自然你就得敬畏；而如果你相信自己掌握宇宙的真理，那就免不了要胡来，这种沉痛的教训在人类历史上真是太多了。
这个区分并不简单，而且非常重要，传统哲学忽悠人那么多年，就可以知道这种混淆是多么容易把人弄晕头，语言哲学中很多时候就在花大力气处理这些问题。
比如说，如果把高看成是一种关系的话，就一样可以用变成一个纯逻辑命题，但不得不涉及到对关系的分类，这得看这方面的书，我尽量简单说一下。比如说，对于兄弟关系，A是B的兄弟，B是C的兄弟。那么A必然是C的兄弟，但是，对于父子就不能这样说了，那是爷爷和孙子。一旦变成了逻辑命题，就是重言式，没有对错了，只是一种关系。
我想大致可以这样说，语言哲学家所做的就是要把对象之间的关系加以分类，最终变成种种逻辑关系，然后我们就可能达到一致了。
我觉得把这个问题大概弄清楚了，你对语言哲学也就差不多懂了，语言中的种种荒谬就能一眼看出来。比如说，我以前谈到了人民，实际上也是男人，女人那个命题，任何人不是人民就是敌人。但是继续想下去问题就来了，性别是可以从科学上判断的，是有很多经验，直观可以依靠的，最起码男人是不能生孩子。但怎么划分人民和敌人却是说不清楚，在中国很多人一下子变成了敌人，又突然变回到了人民。所以说，任何关于人民，敌人的命题要想有意义，就只是一个逻辑上的重言式。
当然，经验命题与逻辑命题所作的划分不能有一致的意见，那意味着我们应该怎么看待哲学，逻辑，如果相信上帝制定了逻辑，有了这个前提，那么你根本用不着读维特根斯坦，读《圣经》就足够了。
维特根斯坦所说的只是：如果我们把逻辑命题看成是一种与经验无关重言式，那么我们的思路，我们的语言就会在逻辑上清晰，不会是一些似是而非东西，由此才能对什么是意义有一个一致的判断，这就是哲学的任务。
下面看一个复杂一些的例子，我以为很能说明问题。
尼采认为这个世界的目的在于产生英雄，那么武力征服就是正当，更可以说是一种正义，因为可以产生英雄。的确，历史上哪一次武力征服是没有所谓英雄的？由此你不会怕死，如果做不了英雄就做英雄的垫脚石，反正都是为了那个共同的目标嘛。
如果你认为要自己去死，或者要亲人去死是不可以接受的，就会决定不要武力征服，还是想办法大家安安稳稳过日子的好，没有英雄这个世界也许有点单调，但还是自己的小命要紧。实在想当英雄，就去玩游戏，能当英雄又无性命之忧。
这里的不同在于前提，在于人的基本观念，这个东西是逻辑的起点，是不能用逻辑来判断对错的。这里的对错只是你自己的选择，即：你愿意生活在一个什么样的世界之中。
因此维特根斯坦认为伦理学和美学一样，在哲学上属于不可说的东西，因为哲学是对语言进行逻辑分析，而所谓对错却不是由逻辑而定的，所以伦理学命题就没有哲学意义。下面继续来看。
当有外敌入侵你的家园，你和亲友的生命和生活方式都会面临着实际的威胁，你认为这不能接受，所以你要反抗；然而在希特勒以及他的追随者看来，征服是最大的正义，因为那能产生英雄。这里要从逻辑上判断对错是不可能的。
但是，你不能说，我相信尼采的哲学，有一个伟大领袖是最重要的事情，所以我反抗侵略是正义的，这就是逻辑错误了。因为如果你认为武力征服是正当，那么当你的拳头比不过别人，你的伟大领袖没有人家的大的时候，你就只能自认倒霉，而不要说什么正义不正义。
你只能说：我认为所有的武力征服都是不正义的，不管是不是会产生英雄，由此我不会去武力征服别人，所以我反抗侵略就是正义，这才能是逻辑上的一致。
当然，你如果把前提换一下，变成：只有我武力征服别人才是正义，别人接受也才是正义，那么这个逻辑矛盾自然就没有了。但这个命题除了称为强盗命题，我不知道还能有什么样的称呼。
写到这里，我就越来越认为维特根斯坦强调逻辑，认为哲学是逻辑分析是相当有道理的，种种逻辑上的荒谬实在是太常见了，很多人（也包括一些中国人）的所谓“爱国主义”实际上就是上面的强盗命题。
所以说维特根斯坦认为，没有形而上学作为基础，我们无法断定什么是正义，只有根据自己内心而作出选择，从而显示出你的基本观念。
总而言之，当有人说反抗侵略必然是一种正义的时候，你得多问二句，看那人是怎么得到这个结论的。结果只能是出自于自己的基本观念，不能是逻辑的；要合乎逻辑，前提就必然是一种强词夺理。
当然，如果你碰到了有话语权的精英，没有权利问，那只好自认倒霉了。
所以说，有人说，独裁政治是正确的；还也有人说，民主政治是正确的，都没有办法说对错，因为那个实际上的意思是个人的喜爱，认为那一种制度更适合于自己，是前提，所谓对错只能在逻辑上说。
但是，如果有人说，我希望一个伟大领袖来带领我们走向民主，这就可能有问题。因为如果你认为民主就是不能一个人说了算，那么这里的逻辑就不能说正确。
重言式是无法否定的，那么也可以说无法肯定。
比如说平面几何中三角形内角和是180度，你没有办法来说不是；当然，你可以不承认，在球面就不是，那是因为你换了一种几何学。
在经典逻辑中，A为真，非A就为假；你也可以不承认，但那就是非经典逻辑，你实际上是换了一种思维方法，而并不是说否定了经典逻辑。你是不能用逻辑来证明或者否认逻辑，这个我在讲罗素悖论时已经讨论过了。
我想这样理解比较容易，数学相当于下棋，双方都认可一些规则就可以玩下去，如果你改动了规则，那就是另一种棋，说规则是错误是一句没有意思的话。我在前面也讲过，数学的前提是强制性的，很难说与经验有关。
这样来看，数学作为一个重言式是无法证实或者否认的。我在这里并不是说重言式就没有用了，离开了数学，物理学就没有了可能，而只是说，由于重言式永远不错，而科学命题必须能够证伪；重言式只是逻辑上的东西，与经验一点关系都没有，所以我们不能只通过它来了解，或者说明这个世界。由此，区分二者是一个最基本的哲学问题。
当然，重言式也就不可能得到证明，所谓证明就是逻辑，你不能用逻辑来证明逻辑。这样一来，如果和维特根斯坦一样认为哲学的任务只是进行语言分析和批判，那么哲学也是一个重言式。从哲学我们无法说明，或者解释世界，那是科学的领域，传统哲学就是没有弄明白这一点，其争论的核心是在那一种形而上学是所谓对的，其实在很大程度就是在争论那一种重言式是对的。但是，每一种重言式都是对的，这个对就是说逻辑上都没有错，我们根本无法判断，结果就是沦为一些语言游戏。
总之，我们可以得到一个结论，当人说，上帝创造了一切，或者任何东西都可以归结到物质这一类结论，都是一个重言式，因为不需要条件，所以无法否认，但是，却也无法证明。
盼望下一集。