庄子惠子观鱼，故事新解

我这篇只是猜测性新解，但是，我的猜测也不是乱猜，而是有一些经历、接触过一些超能力的人而自然得到的推论。故事中的事儿，有高人能做到，我是绝对相信的，就有人能做一棵小草，朝阳晨曦中挂着露珠，让微风拂面，感受那份清凉。至于历史人物庄子的真实水平，我就是猜测了，当然，也宁可相信庄子他知道自己在说啥。所以，下面开始：

====================

这个对话里，是分好几个层次的，差别在能力，而不是逻辑辩论等初中内容。但人们（地球人）都以为只是逻辑上的辩论。

1.  子非鱼，安知鱼之乐。是惠子先拿自己的能力来类比庄子。这个也是正常，这就是地球人根深蒂固的假设：“我和你是不同的，但又是同类的。”然后就是认定，我不能，所以你也不能。人心隔肚皮，别人怎能说得清。

2. 庄子的反问，你又不是我，你怎么知道我不知道。其实不是逻辑上的反问，好像只是为了驳倒惠子。就像现在的大专辩论一样，以驳倒别人为有能力。

庄子的意思可以是另一个角度，就是说：“哥们啊，你不要拿你的能力来衡量我，你怎么知道我就不能知道呢？”，表示我就是知道。这，才配得上他道家祖师的名号。

3. 然后惠子继续不开悟，又回到自己的逻辑类比上，”我“不是你所以“我”不知道你，因此，“你”不是鱼，所以，你也不知道鱼。这只是进一步明确一下说明：自己用的方法的是逻辑类比法。类比，就是“把自己和庄子假设成同类”，然后再继续推论。这一段还表现出惠子在庄子面前不太自信，庄子一反问，惠子就像见老师一样，赶快再把自己的思路、逻辑更详细地表述一下，以为庄子不懂他的逻辑。最后还加了个“全矣！”，心里嘀咕，我没漏啥吧。：）

4. 庄子对哥们比较客气（好容易有一个多少能说几句的，客气也是正常）。加了个请字，说还是回到原题吧，你问我“安知鱼乐”，就是你听说我知道这件事儿，然后才问我，你也不用类比了（没直接说咱俩不是一类的），我也不是跟你辩论，我就回答你吧，我在桥上知道的。

这就涉及到庄子的超能力，也就是感同身受的能力，进一步，不是逻辑的逻辑，一即是多，多即是一，不一不异，我是鱼，还是不是鱼，我和鱼是一是多？再延展到基督教，上帝全知全能全在，上帝不是鱼，能不能知道鱼之乐？你以为上帝不知道吗？

所以，惠子以自己的能力衬度庄子，逻辑上看着很完整，还加了个“全矣（心里嘀咕，全不全？全了吧？）”，实际上还是漏了对大前提的认识。都以为人人平等，你哥们我也是天天见，谁不知道谁啊，我不行当然你也不行了。

5. 然后惠子也没继续问，也没说庄兄你这么牛了，怎么修的，我也跟着你修道吧。可能他最后还是没明白庄子到底在说啥，还在琢磨自己的逻辑全不全呢。

人的思维所能达到的，都是自己经历过的，没有经历的事情和境界，你再想，也想不明白。必须修到，才能明白。庄子不可思议也。不可思议是什么意思？修道者的境界，不可以单凭思考来议论，故曰：不可思议。

=======

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”

 

注释

1. 濠[háo]梁：濠水上的桥。濠，水名，在今安徽凤阳。

2. 鲦[tiáo]鱼：同“鲦”，白鲦鱼，一种白色小鱼。

3. 从容：悠闲自得。

4. 是：这。

5. 固不知子矣：固，固然。

6. 子固非鱼也：固，本来。

7. 全：完全，完备（是这样）。

8. 循其本：追溯话题本源。循，追溯。其，话题。本，本源。

9. 子曰‘汝安知鱼乐’云者：你说“你哪知道鱼的快乐”的话。

10. 安：疑问代词。怎么，哪里。

11.之：助词，用于主谓之间，取消句子独立性，不译。

12.梁：桥。

13.既：已经。

14.已：已经。

15.安：怎么（前者） 哪里（后者）。 [1]

 

译文

 

庄子和惠子一起在濠水的桥上游玩。庄子说：“鲦鱼在濠水中游得多么悠闲自得，这是鱼的快乐啊。”惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐？”庄子说：“你不是我，（你）怎么知道我不知道鱼的快乐？”惠子说：“我不是你，固然 [2]不知道你（是否知道鱼的快乐）；你本来就不是鱼，你不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。”庄子说：“请追溯话题本源。你说‘你哪里知道鱼快乐’的话，你已经知道我知道鱼快乐而问我。我是在濠水的桥上知道的。”

========

 

• 庄子惠子观鱼，故事新解 - freemanli01 - ♂   (13820 bytes) (1324 reads) 03/19/2024  22:02:58 (4)

• 放一个新解，跟性空网友和而不同一下。。。：） - freemanli01 - ♂   (0 bytes) (5 reads) 03/19/2024  22:05:56

• 好个新解 - lovecat08 - ♀   (0 bytes) (2 reads) 03/20/2024  04:54:23

• 早安 - lovecat08 - ♀   (0 bytes) (0 reads) 03/20/2024  04:54:36

• 呵呵，不能上来就假设庄子胡吹乱侃，是不是 ：）。。。 - freemanli01 - ♂   (0 bytes) (0 reads) 03/20/2024  07:47:03

• 楼主写的不错。觉得第一句也要看：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。” 庄子看见鱼儿出游的形态，知道了鱼之乐。惠子 - Shubin - ♂   (717 bytes) (26 reads) 03/20/2024  11:21:23 (1)

• 也许，这三个事儿是同时的，不是层层通过想象推理而得的“1.鲦鱼出游，2. 从容，3.乐”。 - freemanli01 - ♂   (0 bytes) (1 reads) 03/20/2024  12:43:03

• 应该说，这里惠子用了“我不是你，我不知道你”，然后推论说，同理：你不是鱼，所以你也不知道鱼。逻辑上说，他也没错，即：不同 - freemanli01 - ♂   (590 bytes) (10 reads) 03/20/2024  13:08:39

• 庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”， 这句话看上去是按惠子的逻辑来推理，但有指出惠子前面的话逻辑上有问题， - Shubin - ♂   (522 bytes) (8 reads) 03/20/2024  14:38:55

• 觉得我们老祖宗喜欢鬼辩术：）逻辑不严密。您的文章却是逻辑很好。 - 西东人8 - ♂  (0 bytes) (2 reads) 03/20/2024  12:18:12

• 感觉这个故事里有两个地方，第一个就是那个“安”字，本来有两个意思，一个是“你怎么知道的？”，第二是“你怎么可能知道？”相 - freemanli01 - ♂   (475 bytes) (8 reads) 03/20/2024  12:47:26

• 您举的就是鬼辩术的例子。鬼辩的特点是让人看起来 似是而非。同时期的苏格拉底发展出了分析与逻辑的能力。鬼辩术在讨论问题时， - 西东人8 - ♂  (171 bytes) (16 reads) 03/20/2024  13:03:39

• 感觉很多诡辩不在于逻辑本身，而在于心理视力不够，即辨别力的问题。如果按佛道修行人的看法，大部人的心理视力都处于色弱阶段， - freemanli01 - ♂   (647 bytes) (2 reads) 03/20/2024  13:18:36

• 庄子赢在无法证伪。 - 邵丰慧 - ♀   (0 bytes) (1 reads) 03/20/2024  12:36:05

• 证伪是现代科学的思路，如果认真想，其实是狭隘的。庄子、证实，给人指出了一种可能性，即：如果人愿意，可以自己证实。才是更有 - freemanli01 - ♂   (93 bytes) (9 reads) 03/20/2024  12:39:43

• 我这可不是随口说的，是多年深思熟虑的结论。即现代科学家有一个根深蒂固的，跟惠子一样的假设：我们不能知道实相，只能如柏拉图 - freemanli01 - ♂   (513 bytes) (13 reads) 03/20/2024  12:50:52

• 赞。但他们不是在诡辩，而是在证明逻辑在最基本问题上失效。。 - 东风再起 - ♂   (0 bytes) (1 reads) 03/20/2024  15:39:14

• 感觉惠子在辩论，但也不是在诡辩；而庄子就不是在辩，而是在陈述一个自己知道的事实。不是逻辑不对，而是逻辑主语可能会变化，就 - freemanli01 - ♂   (517 bytes) (1 reads) 03/20/2024  17:02:06