这不叫比喻吧？因为说的还是可靠性，只不过是从核武器到皮卡类比一下

 

其实真要是比较核武器跟车的可靠性，而且是30年后，几乎可以肯定核武器应该比车可靠性高。

现在的设计核武器跟车都用电池，可是核武器的需要的电很可能是一节干电池就够了，但是发动车一节干电池肯定不够。

虽然核燃料有半衰期，但是对核武器用的来说30年是小意思，具体数字我记不得了。

也许核武器里还有其它零件有老化的问题，但是应该比车里的少，车里各种塑料橡胶零件很多，比如说车的轮胎放30年也许还能走，但是既然说pickup，轮胎30年后还能载多少重就不好说了。

因此，拿核武器类比pickup车必须像设计的那样好使，必须一点毛病都没有不是一个好类比，毕竟核武器是一次性使用，而且零件的质量要求恐怕还要比车高。

应该拿核武器的可靠性类比pickup车30年后的第一次启动要更准确一点，因为核武器的各种电子零件只需要正常工作这一次，所以都不需要类比pickup车真正工作的那部分，因为跟车真正工作的那部分的运转几乎完全是人为设计的不同，核武器真正工作的那部分是材料自身的化学和物理性能，不是人为设计的性能，而是自然的该干啥就干啥，那里人为的因素是有限的只是几何形状和把他们排列好。

当然了，如果按照30年后pickup车必须像设计的那样好使，必须一点毛病都没有那样的标准要求核武器的话，在核武器这里不仅很容易，而且应该是毫无问题和万无一失的。