诗人侃哲学, 醉汉辩人生：一派胡言
My humanity is incessant self-overcoming --a quote from Friedrich Nietzsche
当年读本科时，同班有一要好的师兄是老知青，家在北京。有一年开学，师兄从北京返校，告知假期看了一个内部观摩片，片名叫＂女人比男人更凶残＂。记不起来他当时给没给我讲故事情节，但是三十多年过去，我仍然清楚地记得电影的片名，虽然从来也没有看过这部电影。
之所以对这个片名念念不忘，是因为它实际上涉及到两个非常重要的命题：第一，女人是不是真的比男人更凶残？第二，女人在什么情境下会比男人更凶残？随便瞟一眼中外文学史，首屈一指的著名恶女人，西方有莎士比亚笔下的麦克白斯夫人，中国有兰陵笑笑生名下的潘金莲。
麦克白斯夫人在西方文学史上名列＂夺命女人＂（ femme fatale ）之首，不是因为她对自己的丈夫，骁勇善战的麦克白斯，有任何凶残的行为，而是因为出于野心和贪欲，蛊惑，攒掇，怂恿并且积极策划麦克白斯谋杀国王邓肯，从而自己可以摇身一变成为王后。麦克白斯虽然成为她＂凶残＂的帮凶，却从来不是她＂凶残＂的对象。即便到了罪行面临败露，罪恶感吞啮绞杀灵魂的最后关头，她也只是在疯狂的痴迷中亲手了结了自己的生命，而没有施害于麦克白斯。
再回头看咱们中土的潘金莲，因为与西门庆合谋以残忍的方式杀死了武大郎，她被笑笑生通过＂金瓶梅＂中栩栩如生的人物刻划，而历史地记录成女人之心毒如蛇蝎的血肉见证，被钉在了天字第一号亲夫杀手的耻辱柱上。但是仔细想来，潘金莲凶残的对象，同样不是＂自己＂的男人。在对武大下手之前，潘金莲已经把自己的＂保障者＂（provider)的角色从武大转移到了西门庆身上。所以，武大对她而言，只不过是一个妨碍与自己的男人共同拥有资源，自由享受男欢女爱的障碍，一个名符其实的＂路人＂。可害之，是因为他与自己已经了无干系。
自动物王国传承下来的生物基因和人类文明几千年熏陶的文化积淀，使得寻找并且保持最好的，最合适的＂保障者＂（provider)， 成为女人最根本的生存本能，其他所有的欲求和愿望，都是以这种本能为基础，并且围绕着这种本能展开的。从这个意义上说，男人可以对自己的女人凶残，女人只会对不是自己男人的男人凶残，因为真要加害于＂自己的＂男人，等同于自己对自己的生存状态施以釜底抽薪般的打击。
我们有意选择了两个没有子嗣的女人来作例子。意图在于说明当子女不是考虑因素的时候，女人都根本没有加害于自己男人的原因和理由，如果再有与男人共同生养的孩子，那女人意图置自己男人于死地的可能性，就更加微乎其微了。
如果不谈文学作品，我们也可以用现实生活为例。女人遇到小三威胁，第一个反应永远是先放过自己的男人而攻击小三。为什么？原因很简单，小三威胁的，不仅是女人对自己男人的＂男根＂之所有权，而且是女人对自己男人的＂保障者＂（provider)之功能的垄断权。小三要抢夺的，不光是感情对象，而且还是人生保障，因而打击小三却捍卫自己的男人，的确是生死悠关。
写这篇短文，起因是在网上听到看到一些夫妻争端导致司法机构介入的例子，许多人指责女方错误，其实仔细看去，女人要把自己的男人往绝路上逼，多半是自己已经先被逼得走投无路了，因为加害于自己的男人，是最最违背女人生存本能的事情。
所以，男人在责备自己的女人愚蠢犯傻之前，首先要做的是反省自己，只有清醒地理出了事情的前因后果，才能明白自己该做与不该做的事情，也才能最终真正地保护自己，惠泽＂她＂人。
请读一下链接里对家暴起诉程序的描述，你认为里面哪一条符和你说的＂不管真假、对错、不管三七二十一，第一件事就是到家中把男人带走，然后又检控官提起控告＂。检察官没有证据凭什么控告，难道从警察，到检察官，到法官都可以无视证据存在与否而肆意枉为？真要是这样，这个法制社会的基础在什么地方？
我在北美生活了２５年，你所说的现象没有见识过，但是不等于没有。写这篇短文，不是去争论司法机构有没有随便抓人，而是主张男人应当防患于未然，避免两人冲突达到极端状态。
至于离婚后付收入低的一方赡养费和孩子的生活费，那是法律规定，没有错。
https://www.defencelaw.com/assault-3.html
不知道你是否生活在所谓的“西方国家”？或在“西方国家”生活过？在这些国家里，只要警察接到女人打的所谓家暴电话，不管真假、对错、不管三七二十一，第一件事就是到家中把男人带走，然后又检控官提起控告。这时，报警的女人只能是证人的身份了。这种例子即使在文学城中也有披露（当然是女的觉得事闹大了，超出了自己的掌控。因她并不想把老公送进监狱而到文学城求助）。但对於心怀恶意的女人，就充分利用（滥用）西方社会对女性的保护。我交游不广，但身边这种例子就不幸有好几个。其中一个老公（在加国）打工挣钱，资助女人读书（学法律），女人学成后，却和一美国人好上了，坚决要离婚，老公不答应，于是就采用这种办法，不但把房产、子女收归自己的名下，还每月要前老公付生活费、赡养费。搞得前老公生不如死。
但却从没听到哪个男人把女人逼到这个地步的例子。你能举点例子吗？
谢谢说明。我一贯相信防患于未然。如果无法继续一起生活下去，＂休妻／休夫＂是比铤而走极端要好得多的选择。世界这么大，人这么多，退后一步也许就宽广多了。
"deadlier than the male" (1967). I have never watched it. only the title has something to do with my article.
你在曲解我的短文的观点。我想说的是女人需要有超乎寻常的原因，才能下定决心去以极端手段伤害自己的男人（丈夫及孩子的父亲）。我并没有号召女人去谋杀自己的丈夫，至少我自己不想被这样杀掉。
不知你的统计数据从哪里来。如果真象你说的那样，＂不少女人离婚时为了获取尽可能多的家产，捏造事实，谎报家暴（尔后检方因证据不强而放弃起诉）＂，而保障公民权益的司法机构竟然愚蠢到不能分辨真假，那还有人敢生活在这个社会中吗？ 那秉承着＂of the people, by the people, for the people"原则的司法，行政，立法机构有什么理由不去修改并且完善现行法规？
问一个非常简单的问题：你生活在这个社会中觉得安全吗？你相信这个社会所执行的法律规则是在保护你和你的家人的权益吗？你的答案是什么我不知道，但是我的答案是肯定的 － 而这正是我选择生活在这个社会里的原因。
而作者所说的夫妻争端导致司法介入的事，在西方已被不良的女人们滥用了。有不少女人离婚时为了获取尽可能多的家产，不惜捏造事实，谎报家暴（尔后检方因证据不强而放弃起诉），借助警察力量赶夫出门。
而很少听说，男人要如此把女人“赶尽杀绝”的。
不知这算不算“女人真的比男人凶残”？
我一贯的座右铭是＂君子爱财，取之有道；男人好色，索之有品＂。我不认为除了金钱女人以及与其息息相关的家人孩子等等，生命中还应该有什么更重要的东西，所以没看懂＂女人永远是他的重点＂有什么不对的地方。如果Warren Buffett 对财富的执着并不表示他＂因荷尔蒙匮乏而不自信＂的话，我对女人的关注似乎也应该和自信无关。难道说一辈子只面对一个女人是自信心达到顶峰的标志？
不对女人有特殊爱好，又应该对什么有特殊爱好？我一向觉得我的性取向是＂main stream"? 看了你的评语之后，又认真反省了一下，好象的确是除了女人之外，没有对其他任何人或物的＂特殊爱好＂。