去伪存真
探索自然之谜、辨别科学真伪、促进交流沟通、还原自然真知
第三次世界大战德国军团的抗疫战绩引起了一些争议。可是，科学最后是会有肯定的结论的。明确了一些基本概念，获得了该有的数据，再来算各种率吧！
这几天发了几篇有关德国疫情和抗疫方面的文章:
https://mp.weixin.qq.com/s/ftimslagLVmyQl5LM4Ek5g
https://mp.weixin.qq.com/s/uXA-Sm8_v0AtmyCHj4Grpw
https://mp.weixin.qq.com/s/v_jJM_ostLqen6RI-DuE2Q
https://mp.weixin.qq.com/s/t6VRrH1fzJrZugGyryNitQ
但还觉得有些问题没说透。本想抽时间细致地梳理一下、写个像样的科普，但时间不饶人，一是根本就抽不出时间、二是有人充分利用了时间。
同济医科旅居德国黑森林的“燕”又“叽叽喳喳”地“微语”（微信发言）了。她写下下面一段发在《天涯同济人讲座群》里：
--------------------
《评估各地风险的指标：死亡/治愈占比》
德国死亡病例出现前，我每天关心确诊病例的传染链及增速，两个礼拜以后就肯定大爆发遏制不住了，因为出现了20%的不明原因感染者，且确诊人数每两天半翻倍。
当德国出现死亡病例时，我不再关心又增加多少确诊，那是政治家要关心的。我开始计算死亡/痊愈比例来评判疫情的严重程度及救助措施。
德国最早确诊的很多是没有症状的密切接触者，从确诊到痊愈加上潜伏期至少需要三个礼拜，而死亡病例是随时添加的，有的甚至症状出现后两天就没了。这样就导致死亡/痊愈比的时间差，也就是死亡占比很高，而轻症来不及康复。
有些国家的数字我不敢相信，比如美国刚开始不查，意大利只查需要住院或者抢救的。
但是德国韩国数据是可信的。
德国最开始死亡/治愈比大约20%，符合80%轻症20%重症。
随着时间延长，治愈开始增多，15%、13%、12、10%，根据6park今天的数据，降到5%。
大幅度新增病例还需要时间恢复，医疗还没有出现挤兑，这个比例还应该降。德国学者预计的总死亡率是0.7%。
如果德国出现医疗挤兑、或者再增每周核酸检测人数、或者开展抗体筛查确诊，那么这个比值都会改变，即使疫情还没结束，大致死亡率就有眉目了。
就目前来说，韩国的死亡率应该是可信的，因为他们大范围普查，又没出现医疗挤兑。
今天意大利这个比值已经超过50%，要么意大利忽略了轻中症自愈人数，要么反应医疗挤兑的灾情～超过50%死亡/治愈比。太可怕了！
美国目前这个比值还很高，因为早期不筛查。可以从大面积检测核酸开始计算。
有人说德国很多其他基础病死亡的阳性病人及没有核酸结果的死亡病例都不计算进新冠死亡率。这不对，德国死亡病例很多都发布的，阳性病人没出现肺炎，只是心梗、脑血管意外、肾功能衰竭等大有人在，都计入新冠死亡病例。尸检确诊计入的也不是个例。
说这么多，是让你关心自己地区的这个比例判断医疗系统是否良性循环。
----------------------
我这个人历来是喜欢“看图识字”，特别是喜欢看格局大、尺度大的图。所以，我给燕提出要求，能否提供一些德国疫情发展的图、还有一些德国医院高大上的照片。
首先看下德国抗疫大伽“德南山”所在的医院
一看就比较稳重结实。
再看人家的病房
睡着了也放心
或许有人说这都是平时的状态，出现紧急情况可能还是应付不了。
看看这是啥？
这不是灰机吗？ 是的！这是德国军团派到意大利接病人来德国的灰机！
嘿！二战时不争气的战友，三战时还要过去的友军接济！
不过还是有人对德国军团的战绩不太“恭维”。尤其是美帝国里的一些学院派人士。
我的一个好友就率先“质疑”：
@燕?Case Fatality Ratio（CFR) 病死率是他们流行病学家的概念，用于测算整个疫情阶段的死亡率，这个时间区间是覆盖全部疫情时间段的，比较难办，所以统计学家是估算的。现在粗算死亡率还是应该以死亡人数除以总感染人数为准，把治愈人数放进来算误差太大了，像美国基本上不统计治愈人数，现在美国感染12万只写治愈2000是不对的，80%的感染的人都自愈了。美国从三月初暴发至今已经快一月了，纽约只有13%入院治疗，3%入ICU，大部分自己在家好的。
对此，燕答：
@吴晓波?其他病都可以随时计算死亡率，可是新冠很难掌控，因为传染太快、病程太长。美国现在的康复人数至少是三个礼拜以前确诊的，那个时候统计入册的病人数本来就不多。现在每天增一万，这一万要三个礼拜后才可以归入痊愈。总死亡率、痊愈人数在新冠这种特点下已经不敏感，不能及时掌控风险。至少目前在没有医疗挤兑的情况下，通过这个比值，我认为德国医疗系统运行良好。
@吴晓波?至少我觉得批评德国反应过慢是不对的。民主国家一切依法办事，不能中国封城了，就跟着封。必须要拿出科学数据，以科学数据为基础立法，按照法律办事。医院探视家属感染了病人和医护～封；家人感染了老人院～封；老师感染了学生～封；集体活动引起集体感染～禁。没有依据，政府强制，可以下台。
其实，双方说的都有一些道理。
看看德国的公开数据：
如果其它国家的数据也这样显示、然后比较一下，或许可以公平地得出一些结论。
但是，任何数据、尤其是过程发展中还不完善的数据，一般都是会有些问题的。
所以我说：让子弹飞到底再看靶！
那么，这个靶应该是什么样的呢？
没创新就没有牛文！
下面这个图是刘实原创的，版全所有，欢迎应用！
这个图的不同颜色区域分别代表：
蓝：全部人群
绿：感染人群
黄：感染有症状人群
橙：有症状被治疗人群
红：被治愈人群
黑：治疗后死亡人群
明确了这些基本概念，获得了该有的数据，再来算各种率吧！
【未声明原创的图片来自网络，在此对原作一并致谢！】
