2017年10月24日
一、
[url=http://mp.weixin.qq.com/s/fnI73w-Gxt1bXL_VcCpopAhttp://mp.weixin.qq.com/s/fnI73w-Gxt1bXL_VcCpopA]http://mp.weixin.qq.com/s/fnI73w-Gxt1bXL_VcCpopAhttp://mp.weixin.qq.com/s/fnI73w-Gxt1bXL_VcCpopA[/url]
谈师谈佛 || 谈锡永：密意说空（十一）
三种心境界（上）
由心观察诸法，有三种境界。依次第是：唯识宗的“唯识无境”、华严宗的“一切唯心造”、如来藏的“唯心所自见”。这三种境界皆依空性而成立，然而唯识宗只依识境空性，华严宗所说的空性则是周遍法界，如来藏系统所说的空性，不仅周遍法界，而且是依智识双运而说。这即是三种境界的分别。
一者，先说唯识宗。
说“唯识无境”，若通俗而言可以这样解说：外境唯藉心识而成变现，心识不同，变现出来的外境便亦不同。同一事物，何以可见为水，亦可见为脓血，这便是因为人的心识与饿鬼的心识不同而致。至于心识与业力习气有关等等，姑且不论，现在只需要知道，水能随心识成不同的种种相，便可以定义“唯识无境”了。无境是说外境不实，由此不可即说之为空，因为不实即无本体，这是依本体而说空，非如中观宗依自性而说空。
但如果光是这样来理解“唯识无境”，却可能误会，以为是脱离缘起而说一切法空。其实，唯识宗亦依弥勒瑜伽行说“三性三无性”，所说三性的“遍计自性”、“依他自性”、“圆成自性”，实在都是缘起。一切法由遍计而成为有，此遍计即依因缘；一切法依依他而成为有，此依他即是相依、相对，是故亦是因缘；一切法依圆成而成为有，这更是如来藏所说的相碍缘起，一切法都要适应相碍然后才能圆成，这适应称为“任运”，所以说为“任运圆成”，这便是圆成自性的究竟义。倘如能这样来理解唯识宗之所说，便不会将“唯识无境”看成是跟龙树论师所说的“缘生性空”为异调。成立“唯识无境”，实在是成立心识与外境相依。心识的功能是分别，分别的对象是外境，用佛学名言来说，心识是“能分别”，外境是“所分别”。“唯识无境”即是说：“所分别”不能离“能分别”而成显现，因此决定：外境不能离心识而成变现。
当这么决定时，便引出一个问题，若外境不在心识所缘境内，那么，这些外境是否亦是“唯识无境”呢？如果是，那么怎能说外境由心识变现，因为这外境已非心识所缘境（已非对境）；如果不是，那么便有两种外境，一为行者心识之所缘，“唯识无境”，一为行者心识所缘以外，是非“唯识无境”。这样成立，并不合理。
对于这个问题，我们可以这样来观察：
“唯识无境”所说的“境”，不错，唯只指对境，若非心识所缘，其外境如何，便不是“唯识无境”范围之内的事。不过，说心识所缘，范围亦包括认知，所以亦包括由名言句义而成立的一切法，非只是眼、耳、鼻、舌、身、意之所缘。例如原子，非眼等所能现见，但我们却可以由科学得认知原子的概念，心识依此概念而缘原子，此原子便亦在“唯识无境”范围之内。所以“唯识无境”的范围已包括一切法，因此，不能说唯识家主张有两种外境。
如实而言，“唯识无境”实在是为了观修而成立，行者观修必有所缘，如观虚空、如观本尊，若将所缘境执实，那么便成为观修上的最大障碍。所以，未说唯识无境的观修，对于虚空，便要说：如果虚空实在，那么便应该看见飞鸟足迹，如是破行人对虚空的实事执。更者，因为行人常将虚空当成是空性的境界，执虚空便成空执，以空为实有，并且认为观虚空即是现观空性，现在一提出“唯识无境”，决定虚空既是所缘境，无非亦唯识变现，于是行者的空执即可解除。所以观修如来藏的行人，于入手时，亦必依唯识为道，由“唯识无境”来简别外境。因此，若否定唯识，对修行人实成障碍，所以《大般若经》亦说三自性，《入楞伽经》亦说八识。
但由“唯识无境”，又可以引出一个观修上的问题，这个问题是在很严肃，并非有意启诤。心识所缘的对境虽非实有，然而，能缘对境的心识是否实有呢？
唯识宗的说法很简单。对境是所知，心识是能知，若所知不是实法，能知便当亦不是实法，所以《辨中边论》说：“依境无所得，识无所得生”。
对这说法，中观宗论师便有诤论。
2017年10月26日
一、
[url=http://mp.weixin.qq.com/s/Fr0GKTbBO_1w9cgQlTFffAhttp://mp.weixin.qq.com/s/Fr0GKTbBO_1w9cgQlTFffA]http://mp.weixin.qq.com/s/Fr0GKTbBO_1w9cgQlTFffAhttp://mp.weixin.qq.com/s/Fr0GKTbBO_1w9cgQlTFffA[/url]
谈师谈佛 || 谈锡永：密意说空（十二）
三种心境界（二）
中观宗论师普遍认为，唯识宗只能说外境不成实有，但心识则是实有。唯识宗论师当然对这说法不服，因为他们已经说“识无所得生”了。可是中观宗论师却可以依观修来起诤——
你们是先由“心识非实有”，然后才能成立“外境非实有”；接着，你们又根据“外境非实有”，来成立“心识非实有”，这样，实在是由两次推理来说外境与心识都非实有。可是推理的根源，却是“心识非实无”，因此你们实在是将心识视为实事。最好的证据便是你们成立“自证分”。
“自证”应该即是对“对境”的决定，你们将“相分”定义为所知、“见分”定义为能知、“自证分”定义为能知之智，所以说相分如布、见分如尺、自证分如能知量度尺寸之智，这样一来，即使依你们的推理，最多也只能说，能知的心识随所知的对境而成无有，不能推理而说：知道量度数目的心识亦为无有。因为这“自证分”的对境并不是布，而是布的长短。
这样一来，除非你又拿“布的长短”为对境，然后再由见分、相分来说“唯识无境”，这样“布的长短”不是实事了，于是，你又再用“依境无所得，识无所得生”来说缘布而自证的“自证分”无有，这样，才能证明不以心识为实事，可是，这时候缘“布长短”而自证的“自证分”又在哪里呢？如是，辗转相求，即成无尽，这显然不是观修之所为。
由这质疑，所以一切中观师都认为唯识宗有实事执，执心识为实事，至今尚未见唯识家作出与有力的辩解，他们只能引经据典，说自宗亦说心识无有。
关于这些诤论，已经纠缠了千百年。但若参考《显扬圣教论•成瑜伽品》，有偈颂言——
般若度瑜伽 等至无分别
一切一切种 无有分别故
此说于“等至”（定）中，“一切”与“一切种”无分别。此中“一切”指所知境、能知智、能知者，是即相分、见分、自证分，三者都无分别；“一切种”指名相、染净、俱非三种相，一切诸法都在这三种相范围之内，所以，“一切种”可以理解为一切诸法。是即所谓“一切”与“一切种”无分别，便可以理解为：一切诸法、对境、能知对境智、观修等至的行人，都无分别。这样一来，由对境无有，成立心识无有，便变成是观修的决定。如是决定十分明快，若不用“唯识无境”的见地，很难成立于等至中一切一切种无分别。是故笔者认为，若依观修，必须先依“唯识无境”，至于纯落在理论边来探讨，可以说为佛学的研究，一切疑问都仅是探讨而已，与观修之所为，关系很少。
